En Minuto Digital definimos a las izquierdas -por su desempeño, por su actitud reactiva- como un factor de odio político, vengativo muchas veces, con un discurso violento que enfrenta innecesariamente a la ciudadanía, en vez de poner sobre la mesa temas de discusión hacia el encuentro de soluciones conjuntas. En ese sentido, viene a nuestra duda la siguiente pregunta: ¿Qué podríamos argumentar o trasladar a los ciudadanos como los peligros de las izquierdas del odio, que están encarnando agresivamente candidatos de opciones radicales, extremistas y algunos reciclados inclusive de sendero luminoso o afines al MRTA?
El costo real del odio y la violencia política que ya vivió el Perú
Perú sufrió entre los años 1980 y 2000 un período de violencia política (mal llamado conflicto armado interno) que dejó cerca de 70.000 muertos y desaparecidos (según la Comisión de la Verdad y Reconciliación). Sendero Luminoso (ideología maoísta radical) y el MRTA (marxista-leninista también radical) promovían explícitamente “odio de clases”, la lucha armada y la destrucción del “enemigo” (empresarios, autoridades, “reaccionarios”). No fue debate político: fue terrorismo que mató campesinos, maestros, mineros, estudiantes y policías por igual.
¿Queremos volver a esa época de violencia, enfrentamientos irracionales, miedo, colas, inflación y muertos? Se han detectado candidatos que aparecen en padrones antiguos del Movadef (brazo político legal de Sendero luminoso, que el JNE rechazó por promover el ‘Pensamiento Gonzalo’ y actos violentos). De igual forma, quienes han defendido públicamente a terroristas del MRTA, están reciclando esa misma lógica de confrontación en esta campaña electoral (violencia, miedo, criminalidad). Las izquierdas están detrás de ese teatro del absurdo.
Riesgo concreto para la democracia y la estabilidad institucional
El gobierno de Pedro Castillo (partido comunista Perú Libre) terminó en un intento de autogolpe en diciembre de 2022, con protestas violentas que dejaron decenas de muertos y enormes daños a la propiedad pública y privada. Algunos de sus colaboradores, ministros y otras autoridades de su gobierno, tienen historial de visitas a presos por terrorismo o vínculos documentados con frentes como Conare-Sutep/Movadef. Es decir, con Pedro Castillo comenzó abiertamente el petardeo de la débil democracia y la desacreditación de las instituciones a fin de crear inestabilidad propicia para el caos social y la violencia política nuevamente, en varios frentes.
Mensaje claro: “Cuando un candidato o partido recicla gente que no condena claramente el terrorismo pasado que quiere reactivares con otras vías y nuevos métodos (e incluso pide amnistía para los terroristas condenados), está erosionando la democracia. El odio político impulsado por las izquierdas genera polarización: “nosotros vs. ellos”, marchas violentas, bloqueos y pérdida de confianza en las instituciones. Eso paraliza el país, aleja inversión y afecta directamente a los trabajadores y sus familias, al país en su conjunto”.
Riesgo económico y para el empleo (especialmente minería)
Los mensajes, anuncios y promesas de las izquierdas repiten discursos de “nacionalización”, “expropiación” o “lucha contra el gran capital” (frases heredadas de ideologías senderistas o similares) que ya demostraron en evidencias:
- Crisis de los 80 (hiperinflación y estatismo).
- Venezuela (colapso total tras expropiaciones y odio al sector privado).
- En Perú actual: incertidumbre genera fuga de capital y menos empleos formales.
Argumento práctico: “El odio al inversionista y el enfrentamiento innecesario ahuyentan empresas que generan miles de puestos y previsión social. Los mineros necesitan estabilidad, no discursos que enfrentan al trabajador contra la empresa. Países que eligieron extremismos radicales terminaron con más pobreza, no con más justicia”.
El discurso de confrontación como factor de división social
Lo definimos como “factor de odio político, vengativo y violento”. El riesgo es real cuando se usa retórica de “enemigos del pueblo”, “lucha de clases” o se justifica violencia pasada. Eso no une; enfrenta familias, regiones, generaciones. En 2026, con más de 30 precandidatos presidenciales y fragmentación, ese discurso radicaliza y debilita la capacidad de llegar a acuerdos.
Trasladar a ciudadanos: “Pregúntale al candidato: ¿condena sin ambigüedades a Sendero y MRTA? ¿Apoya la disolución del Movadef? ¿Rechaza el boicot terrorista en el VRAEM? Si evade o justifica, es señal de peligro. El Perú necesita diálogo, no venganza ni reciclaje de ideologías fracasadas y sangrientas”.
- “No es izquierda moderada: es extremismo reciclado que ya nos costó 70 mil vidas. No repitamos la historia”.
- “El odio político no crea empleo productivo. Elige estabilidad, no confrontación”.
- “Movadef disuelto, pero sus nombres siguen en listas. ¿Queremos terroristas legales en el Congreso?”.
- “Sendero en el VRAEM ¿sigue amenazando elecciones y volviendo a colocar “bermejos”?. ¿Votamos por quienes no los condenan claramente?”.
No se trata de odiar a nadie por ser de izquierda, como lo hacen los de las izquierdas contra los demás; se trata de rechazar específicamente el extremismo violento que ya destruyó Perú una vez y amenaza con dividirnos otra vez y sabemos que viene del mismo lado: de las izquierdas.
El problema no está en las ideologías o propuestas-que pueden ser diversas, constructivas y necesarias para el debate democrático-, sino en los extremismos que fomentan insistentemente odio, polarización y confrontación innecesaria.
El riesgo real es que estos extremos obligan a la sociedad a polarizarse, haciendo que el centro -donde está la mayoría de la gente razonable, pero sin representación política electoral- se sienta obligada a elegir bandos en lugar de soluciones prácticas.
Lo que impulsamos en Minuto Digital es clave: promover un mensaje que rechace el extremismo en todas sus formas, fomentando el diálogo y el recuerdo histórico para no repetir errores, para no volver a la tiranía del caos y muerte que promueven las izquierdas.
