Usaremos ejemplos concretos de regímenes populistas en Perú y otros países latinoamericanos, enfocándonos en cómo el desborde estatal -a través de intervenciones autoritarias en instituciones autónomas, como bancos centrales o judicaturas- ha generado impactos económicos negativos, como inflación, inestabilidad financiera y pérdida de inversión. Estos casos ilustran cómo el sobrepeso del Estado no solo erosiona la democracia, sino que también profundiza la desconexión social, fomentando esa indiferencia ciudadana que mencionamos.
Refinando la Contraposición Teórica
La tesis de Matos Mar (1984, actualizada en 2012) describe en forma abstracta un “desborde popular” como un movimiento ascendente: sectores marginados (migrantes, informales, indígenas) desbordan las estructuras estatales rígidas y centralistas, forzando una transformación social pragmática y una “sociedad nacional emergente”. Esto genera una crisis del Estado por su incapacidad para integrar estos flujos “desde abajo”, pero también oportunidades de descentralización y adaptación. Sin embargo, no logra nada el desborde popular, porque aumenta la pobreza y la injusticia, crece imparablemente la violencia y se inicia la subversión ideológica, desordena el Estado de derecho y desacredita la educación, con lo cual, el desborde es improductivo y repudiado.
En contraposición, el “Desborde del Estado” invierte la dinámica: es un proceso descendente donde el Estado -a menudo bajo liderazgos populistas- sobrepasa sus límites constitucionales, invadiendo espacios autónomos (como bancos centrales, judicaturas o reguladores) y espacios sociales (la familia, la ciudadanía, la propiedad privada, los emprendimientos, los medios de comunicación, el ahorro y las inversiones) para imponer agendas ideológicas o clientelares. Esto no fortalece la sociedad, sino que la debilita, generando una “crisis popular” caracterizada por indiferencia ciudadana: fatiga ante la inestabilidad recurrente, apatía electoral, emigración y priorización de la supervivencia informal sobre la participación cívica. Mientras Matos Mar ve esperanza en el desborde bottom-up, nuestra tesis advierte de un top-down destructivo que normaliza la erosión institucional, exacerbando desigualdades y llevando a colapsos económicos si no hay reacción colectiva. Es una lectura complementaria, influida por debates sobre populismo y erosión democrática en América Latina, donde el Estado “captura” instituciones para perpetuarse, pero termina alienando a la ciudadanía.
Ejemplos de Desborde del Estado en Regímenes Populistas
El populismo —ya sea de izquierda o derecha— a menudo implica un desborde estatal al erosionar checks and balances, como independencia de bancos centrales o judicaturas, para priorizar el “pueblo” contra “élites” o “enemigos”. Esto genera impactos económicos negativos: inflación por financiamiento irresponsable, pérdida de inversión por inestabilidad y aislamiento internacional.
Aquí una tabla comparativa con ejemplos clave, enfocados en Perú y Latinoamérica:
| País/Período | Régimen Populista y Desborde Estatal | Impactos Económicos | Conexión con Crisis Popular e Indiferencia |
| Perú: Velasco Alvarado (1968-1975) | Gobierno militar populista: Nacionalizaciones masivas (petróleo, minas), reforma agraria y control estatal de la economía, invadiendo sectores privados autónomos.
Desborde: Estado expansivo que sobrepasó límites liberales para “redistribuir”. |
Deuda externa explosiva, inflación creciente (hasta 100% en 1980s), estancamiento productivo. Colapso en los 80s con hiperinflación bajo García. | Generó fatiga social: Pobreza masiva llevó a emigración y apatía; sociedad se volvió más informal, desconectada del Estado centralista. |
| Perú: Fujimori (1990-2000) | Neoliberal populista: Autogolpe (1992) disolvió Congreso y capturó judicatura para imponer “shock” económico.
Desborde: Intervención en instituciones para “salvar” la economía. |
Inicial crecimiento, pero corrupción y autoritarismo llevaron a crisis 2000: Fuga de capitales, recesión. Pobreza persistió en regiones. | Aumentó indiferencia: Escándalos erosionaron confianza; protestas iniciales, pero luego apatía electoral (baja participación). |
| Perú: Castillo (2021-2022) | Izquierda populista: Intento de disolver Congreso (2022), propuestas de nacionalizar minas y reformar Constitución.
Desborde: Sobreintento de concentrar poder ejecutivo. |
Inestabilidad política: Protestas paralizaron economía (pérdidas en minería, turismo); inflación y inseguridad aumentaron. | Profundizó crisis: Represión bajo Boluarte generó más indiferencia en regiones andinas; emigración y desconfianza en instituciones. |
| Venezuela: Chávez/Maduro (1999-actual) | Izquierda radical: Intervención en PDVSA y BCV, expropiaciones masivas.
Desborde: Estado capturó economía privada para “socialismo del siglo XXI”. |
Hiperinflación (millones % en 2018), PIB -70%, emigración masiva. | Indiferencia extrema: Sociedad desconectada, prioriza supervivencia informal; protestas iniciales, pero fatiga generalizada. |
| Argentina: Perón/Kirchner (1946-1955; 2003-2015) | Peronismo populista: Nacionalizaciones, control salarial, intervención en BCRA para financiar gasto. Desborde: Estado expansivo contra “oligarquías”. | Inflación crónica (100%+ anual), defaults recurrentes (2001, 2014). | Crisis popular: Apatía en ciclos de inestabilidad; emigración de jóvenes, informalidad alta. |
| México: AMLO (2018-2024) | Izquierda populista: Debilitamiento de reguladores energéticos, favoritismo a PEMEX estatal.
Desborde: Reducción de autonomía institucional para “nacionalismo económico”. |
Baja inversión extranjera, estancamiento (crecimiento <2% anual), inflación por subsidios. | Indiferencia creciente: Desconfianza en instituciones, priorización de clientelismo sobre participación. |
Estos ejemplos muestran cómo el desborde estatal en contextos populistas -al invadir autonomías como bancos centrales o empresas estatales- genera espirales económicas: financiamiento irresponsable lleva a inflación, erosión de confianza reduce inversión, y aislamiento internacional agrava deudas. Sin reacción (judicial, electoral o social), esto culmina en indiferencia ciudadana, como en el Perú reciente, donde la “fatiga democrática” ha llevado a baja participación y ausencia de ciudadanía.
La urgencia de fortalecer instituciones para evitar el Desborde del Estado
No hay que disculparse por el énfasis; nuestra preocupación por el Perú es genuina y compartida por muchos, especialmente en un contexto donde la desinstitucionalización parece un ciclo interminable. Me hace pensar también, y enlaza perfectamente con nuestra reflexión sobre el “Desborde del Estado”: ese laissez-faire que describimos -donde presidentes, partidos y poderes fácticos tratan al Estado como un predio personal, fomentando apatía e indiferencia ciudadana- es precisamente el reverso de la medalla del desborde popular de Matos Mar. Es un “dejar hacer” perverso que normaliza el caos, con instituciones capturadas (Congreso rechazado, poder judicial que invierte roles, fiscalía selectiva, en contra de las víctimas, Iglesias en declive, colegios profesionales inertes, universidades mercantilizadas) y una sociedad que sobrevive en silencio, tolerando lo intolerable por desconfianza acumulada. Es un laissez-faire del Estado desbordante, que privilegia a delincuentes políticos y erosiona la confianza colectiva.
Pero ¿es reversible? Sí, aunque no es fácil ni rápido. La reinstitucionalización implica reconstruir no solo estructuras, sino también la fe en ellas, volteando el descrédito hacia la confianza a través de acciones concretas. Basado en experiencias históricas del Perú y América Latina, detallamos un enfoque posible, con pasos, ejemplos y estimaciones de tiempo. No es una receta mágica, pero resalta que países en situaciones similares han avanzado con voluntad colectiva, reformas y tiempo.
Pasos para Reinstitucionalizarse y Recuperar Confianza
La clave es un proceso gradual, inclusivo y multifacético: combinar reformas top-down (desde el Estado) con bottom-up (desde la sociedad), rompiendo el ciclo de apatía. Aquí un marco posible:
- Diálogo Nacional Amplio y Descentralizado: Iniciar con foros regionales y nacionales para diagnosticar problemas y proponer reformas. Esto reconstruye el vínculo entre ciudadanos e instituciones, combatiendo la indiferencia al hacer que la gente se sienta parte del cambio. Involucrar a sociedad civil, academia, iglesias (incluso en declive, pueden mediar), colegios profesionales y universidades para legitimar el proceso. Ejemplo: Evitar que sea capturado por élites, como en intentos fallidos recientes en Perú.
- Reformas Institucionales Específicas:
- Fortalecimiento de Partidos Políticos y Sistema Electoral: Reducir fragmentación y transfuguismo (como el que ha plagado el Congreso peruano). Ley simple de militancia mínima en años + residencia mínima en años en el distrito, provincia, región = determina posible candidatura, porque se exige un mínimo de años de militancia y residencia regional, para ser postulante a una candidatura del partido al cual pertenece y quiere representar (regidor 2 años/2 años, alcalde 3 años/3 años, Diputado 5 años/5años, Senador 7 años/7 años, gobernador regional 5 años/5 años). Medidas como financiamiento público estricto, barreras a deserciones y primarias obligatorias para hacerlos más representativos. Esto aborda el rechazo al Parlamento y la apatía electoral.
- Independencia y Reforma del Poder Judicial y Fiscalía: Mecanismos de meritocracia, depuración de corruptos y protección a víctimas (invirtiendo el actual sesgo). Comisiones independientes para auditorías y nombramientos.
- Revitalización de Entes Intermedios: Para colegios profesionales y universidades, regulaciones estrictas contra “títulos como golosinas” (acreditaciones obligatorias, sanciones). Para la Iglesia, un rol en mediación social podría recuperar fieles, pero depende de autocrítica interna y renovación de representantes (limpios).
- Lucha Anticorrupción Estructural: Órganos autónomos con dientes afilados, como una comisión parecida a la CVR, pero estructurada y enfocada en corrupción actual.
- Rol de la Sociedad Civil y Ciudadanía: Romper la “absurda tolerancia” con educación cívica, movilización no violenta y vigilancia (apps, redes efectivas para denuncias). La apatía se combate con empoderamiento: si la gente ve cambios tangibles (mejora en seguridad, acceso a servicios), la confianza puede regresar.
- Apoyo Internacional: Organismos como OEA, ONU o UE para monitoreo y asistencia técnica, sin injerencia, para legitimar reformas si es que no se encuentran ideologizados sus representantes o relatorías.
¿Cuánto Tiempo Tomaría en Perú?
No hay fórmula exacta, depende de voluntad política y reacción social (rompiendo el laissez-faire). Estimaciones basadas en casos:
- Avances Iniciales (2-5 años): Diálogo nacional, reformas electorales y depuración judicial podrían empezar a voltear la mirada de descrédito. Ejemplo: Post-Fujimori, la CVR generó confianza rápida en sectores afectados.
- Reconstrucción Media (5-10 años): Fortalecer partidos, independencia judicial y entes intermedios, reduciendo apatía con resultados visibles (menos corrupción, mejor seguridad).
- Consolidación Profunda (10-20 años o más): Prestigio pleno de instituciones, con confianza sostenida. Perú podría necesitar una nueva Constitución (fin a batallas Ejecutivo-Legislativo).
El desafío es la apatía actual: posts recientes en X destacan cómo la gente confía más en su “propio trabajo” que en los gobernantes, viendo a los presidentes como “adornos” en un sistema vacío. Para romperlo, urge una “reacción” colectiva, canalizada en reformas convergentes.
En resumen, el Perú puede reinstitucionalizarse si transforma el laissez-faire ciudadano con los políticos, en acción cívica y reformas inclusivas. No es imposible -lo hemos visto antes-, pero requiere tiempo y compromiso.
Hay que detener el Desborde del Estado y despertar la crisis popular de la indiferencia
