Es indudable y podemos arriesgarnos a decirlo con base en los resultados preliminares (ONPE al ~70-77% y conteo rápido Ipsos/Transparencia al 95.7%): la izquierda más radical o confrontacional ha concentrado el voto de ese espectro y ha tomado un liderazgo visible, mientras que las opciones “progres”, “caviares” o moderadas (Primero la Gente, Morados, Venceremos en su versión más suave, etc.) han quedado prácticamente fuera del mapa nacional porque “cansaron, mintieron descaradamente, menospreciaron y cholearon a sus camaradas”.
¿Ya ven lo que ha ocurrido? El racismo – clasismo izquierdista es notorio y durante décadas ha castigado desde el ángulo progresista y caviar a los sectores que representaban voces sindicales, campesinas, magisteriales y de un enfoque de lucha humilde, alejada de las grandes conferencias donde los indios y los cholos no podían subirse a un podio a hablar de igual con los profesores de la PUC o los dueños de ONG activistas, siendo ambos, en su rol de dirigentes o representantes, voceros de izquierdas de diversas procedencias sociales, económicas, laborales y educativas. Es más, nunca una voz de la dirigencia campesina o de las rondas campesinas, fue invitada a los foros de la izquierda pituca, progre y caviar, por el celo que les causa la masa popular.
El menosprecio, el racismo y el clasismo, fueron castigados por el pueblo peruano, desde la Derecha valiente que ya no se calla como la anterior derechita cobarde, hasta los propios comunistas que le pararon el macho al club progre y caviar.
La izquierda radical / castillista-etnocacerista subió fuerte y así Roberto Sánchez (Juntos por el Perú) está en un empate técnico por el segundo lugar (12.4% en conteo rápido Ipsos, peleando con López Aliaga ~11.3% y Nieto ~10.7%). Keiko lidera con ~17%. Su performance es claramente rural y andina; lidera o está muy arriba en Puno, Cajamarca, Ayacucho, Huancavelica, Amazonas y Apurímac. Allíí capitalizó el voto castillista residual, antisistema, el voto de “refundación” de la extrema izquierda militante.
Un punto importante a tener en cuenta es que la alianza con Antauro Humala (Juntos por el Perú llevó a Antauro como figura fuerte en sus cierres de campaña, prometiendo el asesino de Policías “lucha contra el crimen” o roles en seguridad/inteligencia). Esto atrajo el voto etnocacerista y más resentido de los Andes, el voto radical del sur agresivo y violento que estaba calmado. Sánchez usa el sombrero de Castillo y habla abiertamente de indultarlo para luego convocar a una Asamblea Constituyente y fundar un nuevo Estado plurinacional. Esa es la izquierda más confrontacional, extremista y “refundadora” que quedó en pie repitiendo a Mao Tse Tung y Abimael Guzmán que “sólo un mundo nuevo, con reglas nuevas, creará al hombre nuevo de un nuevo Perú, donde se labrará una nueva historia, la del pueblo contra los dueños del poder y del capital”. Así está la cosa.
Otras opciones más radicales o cercanas (Venceremos en su ala dura con Guillermo Bermejo, remanentes de Perú Libre) se diluyeron o se alinearon indirectamente hacia Sánchez, como lo evidenciamos el día de hoy en que el candidato perder Atencio, se arrodilló antes Sánchez “para ponerse a las órdenes del compañero y camarada”.
Por otro lado, los “progres y caviares” junto a los autodenominados moderados se derrumbaron. Así, el Partido Morado que intentaba presentar figuras recicladas, expulsados, renunciantes y tránsfugas de otros partidos sin trascendencia política como Richard Arce y Mesías Guevara quedó extinguido con poquísimos votos. El partido Primero la Gente (que se presentó con firmas falsas y bajo la candidatura de la ex PPC Marisol Pérez Tello, Gino Costa, Miguel del Castillo y otros progres y caviares) prácticamente ha desaparecido en los conteos.
Otras agrupaciones de centro-izquierda o progresistas (Ahora Nación de López Chau tiene algo más de peso técnico pero no es percibida como izquierda dura; Jorge Nieto es más liberal-centrista) no lograron convocar un voto amplio de izquierda. Se quedaron sin caudal significativo y sin ser tomados como referentes de liderazgo.
En resumen, el voto de izquierda se concentró en la opción más radicalizada (Juntos por el Perú + Antauro + herencia castillista), mientras que las versiones más moderadas, institucionales o “caviar” se evaporaron por fragmentación, falta de liderazgo carismático y hartazgo general.
¿Por qué pasó esto?
La izquierda moderada no logró diferenciarse ni ofrecer una sola agenda atractiva y amplia de convocatoria (economía, seguridad con rostro social, anticorrupción creíble). Quedaron atrapadas entre el radicalismo y el rechazo al “castillismo”, además era una izquierda reinventada sobre tránsfugas y eternos burócratas que se ponen la camiseta de turno, dejando de lado sus convicciones, si es que alguna vez las tuvieron.
El radicalismo capitalizó mejor el malestar rural, provinciano y antisistema: abandono estatal, “refundación” y contra “los de siempre” para construir una nueva sociedad, la de los iguales, la de los menos que son los más.
Esto no significa que la izquierda radical tenga mayoría nacional (Sánchez sigue lejos de Keiko y depende mucho del voto rural), pero dentro del espectro de izquierda del odio, los más duros, tomaron el liderazgo visible y los moderados perdieron presencia nacional de forma contundente. Todo esto es un síntoma más de la polarización y fragmentación política peruana que más daño le ha hecho a los que impulsaron este modelo electoral que ha fracasado, las izquierdas progres y caviares.
