La visita del rey Carlos III y la reina Camila durante cuatro días incluyendo Washington DC, Nueva York y ciudades en Virginia, no debe, ni puede, considerarse como una visita de estado alejada de la política. La razón, los discursos de rey, constitucionalmente apolítico, que en el año de la celebración del 250 aniversario de la independencia de los Estados Unidos, incluyó menciones respecto diversidad, diversidad social, cuidado de la naturaleza, cooperación internacional, y defensa de las alianzas.
Además, por todos los detalles observados durante la visita oficial, debe entenderse como un serio esfuerzo de todas las partes, incluidos ambos gobiernos, por mejorar la relación bilateral, porque no ha sido un triunfo, ni una visita oficial más, entre frecuentes. Si bien observadores, sobre todo los de medios masivos, interpretan la visita como éxito, otros no lo hacen indicando derrota, aunque no se puede esconder la intención del gobierno británico, de apoyándose en la corona, manipular la relación. Empero ¿cómo debe el ciudadano, de ambas naciones, evaluar una visita cómo está? ¿cómo evaluarla objetivamente, sin caer en sesgos de uno u otro lado?
En los hechos el rey Carlos III ha encabezó la visita de Estado más importante en lo que va de este siglo para el Reino Unido, porque no se realizaba una visita al principal socio estratégico desde hace casi veinte años, cuando la reina Isabel II, en mayo del 2007, visitó los Estados Unidos con motivo de los 400 años del asentamiento de Jamestown en Virginia. Como en esa oportunidad, esta visita incluyó también, reuniones formales con el presidente de la época, centradas en el mantenimiento de las relaciones. Sin embargo, a mi criterio las palabras de alabanza y de halago no han tenido el mismo efecto práctico, cuando importan las acciones y la diplomacia durante este viaje no ha sido impoluta.
Precisiones
Setenta años de Príncipe, pusieron pie en América, esta vez como Rey. Pero el rey no solo demostró su habilidad, para depositar flores, algunas con espinas, al recordar que los Estados Unidos se salvó de hablar francés. También lo hizo al recordar, con elegancia, la longevidad de su corona. Es evidente que no es la personalidad de Isabel II, pero esta corresponsalía puede confirmar que la personalidad de Carlos III fue suficiente para refrescar el contacto directo con las raíces británicas dentro del “Old Dominion”. Léase, estado de Virginia. Lo mismo que en Upper Manhattan
Pero ¿Qué fallas hubo? A mi entender ambas diplomacias han sido efectivas. Cuidaron con atención los mensajes emitidos y respondieron con matices o explicaciones cuando fue necesario. Sin embargo, la diplomacia británica no pudo recuperar el gran beneficio que otorga el carácter apolítico, que por constitución y propia decisión, mantuvo la reina Isabel II. Mientras que la diplomacia americana, no matizó ni disimuló, cuando el presidente Trump reveló parte de conversación sobre Irán, afirmando que el rey “estaba más de acuerdo conmigo que yo mismo”. Pero estos aspectos no empañaron el todo.
Para los nacidos dentro de una democracia republicana, debemos conocer, además, qué es lo que no hacen los reyes, para poder formar nuestra opinión, Por ejemplo: Los reyes no suplican, porque encarnan legitimidad o la pierden[1]. Tampoco piden compasión, porque aceptan el costo de lo que significa llevar corona. Menos convierten la debilidad en espectáculo, ni abandonan la dignidad ante la derrota. No confunden la corona con deseos privados, ni huyen de sus reinos. En resumen, no hacen nada que destruya o perjudique el principio de majestad que encarnan.
Con esto en mente y luego de revisar discursos y videos de los hechos ocurridos, destaco tres rasgos durante la visita. El primero, la relación personal, entre el rey Carlos, la reina Camila, el presidente Trump y la primera dama Melania Trump, se apreció sincera, natural y cordialidad. Que, la relación cultural con el pueblo mantiene simpatía, de acuerdo con los territorios visitados. Pero que la relación política entre los gobiernos solo mantiene la esperanza de mejorar. El segundo, que, la visita fue exitosa, aunque no se sabe exactamente cuánto, porque la relación entre ambas administraciones mantiene profundas diferencias y múltiples desacuerdos.
Mientras algunos especularán respecto de diversos mensajes sutiles y simbolismo observados durante la visita, como la bandera británica invertida durante la visita del rey Carlos III al cementerio de Arlington para la ceremonia al soldado desconocido, así como el recibimiento del presidente de los Estados Unidos al rey Carlos III con la guardia de honor vistiendo el uniforme del ejercito continental revolucionario en azul. Prefiero centrarme en lo importante, que a mi entender se refleja, en la apuesta con la cual el Reino Unido pretende reverdecer la relación especial.
El tercero, rasgo es que, el Reino Unido pretende encontrarse pleno con los Estados Unidos en el Pacífico en base del pacto AUKUS. Este hecho que se complementa con lo reportado en nuestro informe especial “La Libra en Cáncer”[2] referido a la economía del Reino Unido. Producto que tanto para Buckingham Palace, la FCDO[3], el comité de visitas reales, y asesores de defensa y protocolo; tuvieron que ver con el obsequiar la campana del HMS Trump. Porque ha sido una iniciativa conjunta y largamente preparada. No puede entenderse, como fruto de iniciativa personal, aislada e inconexa.
Además, porque el rey expresó, palabras justas en presencia de personas escogidas, dentro de día señalado: quiero “presentarle… como regalo personal… la campana original” del submarino HMS Trump, para que fuera testimonio de la “historia compartida” y el “futuro brillante” de ambas naciones. Concluyendo con la promesa de, si alguna vez necesitan ponerse en contacto con nosotros, bueno, simplemente llámennos. Esa no fue una invitación. Fue clara indicación que harán todo lo necesario para que los llamen.
Dignidad y eficiencia
Al Reino Unido le espera la tarea titánica de poner orden y prioridad en sus cuentas. Porque las palabras que pronunció el rey requieren, hacerse realidad con independencia. Es decir, sin distingo político, laborista, conservador, reformista, etc. Porque, en palabras de la líder de oposición Kemi Badenoch, durante la conferencia de defensa en Londres dijo: “no existe austeridad alguna cuando se aumenta el gasto anualmente […] deviniendo en un comentador con pocas capacidades […] como resultado del fracaso de políticas que, por larga data han permanecido debilitando nuestras capacidades de defensa”.
La economía del Reino Unido requiere superar atrofia muscular, elevando su productividad promedio, lo que significa romper con el modelo financiero mercantilista, revestido de lenguaje climático, que ha ocasionado estancamiento económico, adoptando uno, que eleve la producción, no la especulación. Pero sobre todo requiere superar la desorientación y doble visión entre la política monetaria y la fiscal existente entre el Banco de Inglaterra y el Tesoro del Reino Unido. Requiere que jóvenes reemplacen a políticos, que van al parlamento para gastar más, en apoyo a sus votantes, antes de hacer lo necesario para el buen gobierno.
Grandes sacrificios serán necesarios para superar las complicaciones. Solo así se entiende la dura expresión del presidente Trump al decir, que el premier “Starmer no es Churchill”. Al cual además le ataca una posible degeneración macular que agudiza la negación de la realidad. Porque todos conocen y perciben que las élites políticas y burocráticas están distantes del votante promedio. Que las elites están socialmente sobrerrepresentadas. Mientras que las generaciones jóvenes no consiguen trabajo o vivienda necesaria. Que las elites están cerradas a las prioridades de votante, por ser cosmopolitas y globalistas, postergando a sus connacionales.
Termino indicando que el rey enfrenta la obligación que los gobiernos establecidos en su nombre mejoren su productividad cuidando del buen gobierno. Porque ambas instituciones, la corona y el gobierno representan la dignidad y la eficiencia debiendo constitucionalmente apoyarse mutuamente en favor de aquellos que actúan en su representación. Porque el poder proviene del pueblo. Requiere entonces que los gobiernos establecidos en nombre del Rey concreten crecimiento económico, cura del reumatismo burocrático que atrofia la administración pública. Destierro del desperdicio y del entreguismo. Impidiendo que la pompa y el halago obstruyan el sacrificio necesario que demanda el buen gobierno en defensa de la nación.
