Alianza del Pacífico: ¿un club de ministerios de comercio y relaciones exteriores?

La alianza del Pacífico nació como una elegante promesa. Como un bloque pragmático, abierto a construir crecimiento económico no ideologizado en favor de todos sus ciudadanos, basados en la proyección hacia el Asia, del libre comercio, inversión, movilidad e integración financiera. Lo hicieron los gobiernos de Chile, Colombia, México y Perú el 28 de abril de 2011.

En estos quince años, debajo de la arquitectura de tratados, cumbres y comunicados diplomáticos elaborados, ha permanecido una falla “geoeconómica”. Países mejor integrados hacia afuera, pero aún desintegrados hacia adentro. Países que agrupan a más de 230 millones de personas orientados al mercado, pero sin la vacuna contra el despilfarro, inepcia, entreguismo, clientelismo e indiferencia en el uso del dinero de los impuestos.

Inicio indicando que a mi entender se evalúa inapropiadamente la Alianza. Porque se le considera un fracaso al hecho que el comercio intra-alianza solo llegue a representar el 3% total, dado que la alianza pretende la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas tendiente a maximizar los beneficios del comercio. La integración de Chile, Perú, Colombia y México acumulando cerca del 35% del PIB de América Latina maximiza su poder conjunto. A pesar de que compiten en casi los mismos sectores reduciendo las posibilidades de encadenamientos entre ellos.

Una profunda integración para superar la dificultad fue identificada como necesidad. Porque los países de la alianza tenían economías conectadas al mundo, pero sociedades internamente desconectadas. Esta paradoja obliga, tanto a una apropiada evaluación de la alianza más allá del comercio intra-alianza, porque comparten otros problemas como: economías ilegales, de seguridad regional. Como a revisar la integración de la política fiscal y monetaria planificada para superar los prerrequisitos de la “fractura o desintegración”.

Brochazo

Los cuatro países tienen “dos economías”. Es decir, en los cuatro se encuentran dos productividades muy marcadas. Una que habla el idioma de la competitividad, la inversión extranjera incluyendo la visión hacia el Asia-Pacífico. Otra, donde se habla el idioma de lo interno. Que incluye el olvido, la inseguridad, la informalidad y el resentimiento. Por lo tanto, el reto para la Alianza del Pacífico es: hacer que los resultados del crecimiento por el libre comercio lleguen al distrito, escuela, hospital, carretera y salario del ciudadano.

Mientras en el Perú, la fractura es casi cartográfica. Porque Lima y la costa miran hacia el mercado global; la sierra y el interior reclaman reconocimiento, presencia estatal y redistribución[1]. A lo que se suma la gráfica de evolución de ingresos y gastos fiscales recordando los miles de millones del dinero de los impuestos destinados a otras cosas diferentes que ha fomentar el crecimiento económico no ideologizado en pro de todos.

Lo mismo ha ocurrido en Chile. Si bien la grieta no tiene la misma composición étnica, pero sí una violencia social acumulada. La gráfica de evolución del déficit fiscal muestra que Santiago reside la casta conformada por tecnocracia y grupos económicos que emiten el discurso del “modelo exitoso” frente a clases medias endeudadas, regiones postergadas y ciudadanos que sienten que el crecimiento convirtió en la forma de legalizar el abuso.

En Colombia, el pacto infame es entre las ciudades integradas y las periferias rurales marcadas por violencia, narcotráfico, informalidad, ausencia estatal y promesas incumplidas. Bogotá puede hablar de integración comercial, pero muchas regiones siguen esperando integración básica con el Estado y el pueblo vecino.

Finalmente, en México, la tensión se expresa entre el norte industrial/exportador, el centro político-económico y un sur históricamente rezagado. Donde lo generalizado es el huachicoleo dentro de una económica moral en bancarrota[2] porque el populismo no necesita inventar enemigos. Basta con señalar la distancia real entre las élites modernizadoras y los territorios que nunca recibieron los beneficios de esa modernización.

Segundo debut

Hasta hoy la Alianza del Pacífico es un club de ministerios de comercio y relaciones exteriores. Abundante en tecnócratas del engaño y plenipotenciarios de la alabanza queriendo hacer ver que el problema sigue siendo arancelario, logístico o financiero. El problema es de legitimidad. Es integral. La Alianza del Pacífico no está estancada por falta de tratados. Está estancada por ceguera. Sus países no necesitan abandonar la apertura económica. Necesitan completarla. Necesitan demostrar que el Pacífico no es solo una ruta para exportadores, bancos y tecnócratas, sino una promesa concreta para los ciudadanos de sus países que viven lejos de sus capitales.

Por lo tanto, el centro de la agenda de segunda generación de la Alianza del Pacifico es legitimidad fiscal por sobre todas las cosas. Entendida como el apropiado uso del dinero de los impuestos. Lo cual no es un trabajo hacia afuera. Si no una decidida acción conductual de los gobiernos, en sus tres niveles, nacional, regional y local, hacia adentro de cada país. Es la forma de asegurarle, por ejemplo, a los ciudadanos de la isla grande de Chiloé, los de Lluyllucucha en la margen alta del Rio Mayo en Moyobamba, a los de las faldas del Volcán Malinche y los de la Macarena cercano a caño cristales (rio de cinco colores) que recibirán los beneficios de la Alianza.

No es llevar los beneficios del entreguismo con el “sugardaddy” de turno, léase Estados Unidos, China, Europa o la India. Es alcanzar la libre circulación del fruto de la libre empresa, no solo de algunos bienes, de servicios, de ciertos capitales o ilegales personas. De la movilización de las reales fuerzas morales de la nación. Porque si no lo hacen, el vacío será ocupado por aquellos que hablando en nombre “del pueblo” y contra de “la élite” vuelven a prometer lo prometido. Por aquellos que hablan de la provincia contra la capital, del abandonado contra el privilegiado. Solo para crear otro.

En lo personal discrepo de literatura económica[3] que quiere achacar erradamente la explicación a un “viejo populismo estatista”. Lo hago porque a mi entender los problemas económicos no son de entes sino de conductas. Además, por que la narrativa que sectores periféricos, más pobres, más indígenas, menos integrados al mercado y más distantes del centro o sus capitales nacionales son más tendientes a respaldar liderazgos electorales “populistas”; mientras en el centro, los sectores más acomodados suelen votar por opciones conservadoras o de continuidad. Es falacia por generalización.

Además, que la verdadera celebración de la integración entre países requiere que sea indistintamente de posiciones políticas. Indiferente de liberales o conservadoras. De izquierda o de derecha incluso de partidos políticos. Por ser la celebración representación de cohesión nacional.

Termino utilizando el delineador en dos pinceladas del segundo debut quinceañero de la Alianza del Pacifico. La primera, de infraestructura real. Ejecución coordinada de planes de inversión quinquenales conectando regiones pobres con puertos, aeropuertos, redes digitales, carreteras, cadenas logísticas. Aplicando el concepto de corredores. La segunda. De simplificación tributaria, crédito a mypes y pymes, digitalización de pagos, compras públicas regionales y certificación exportadora, para aumentar la contratación de personal. No olviden que en la américa morena, si existiera el padrón del partido político “los informales” sería el mayor de todos.

#Chile #Perú #Mexico #Colombia #AlianzaDelPacífico #LegitimidadFIscal