Se ha publicado el Informe Anual 2026[1] del Fondo Monetario Internacional. previamente a las reuniones de otoño a realizarse este año en Tailandia, entre el 12 y 18 de octubre. En resumen, nos dicen que el mundo no se derrumbó, que hubo crecimiento, que la inflación lentamente, pero continuará bajando; y que, las empresas, encontraron maneras de operar entre conflictos y cambios. Todo ello, producto de lo que el FMI llama, resiliencia.
Resiliencia. Palabra que puedo afirmar se ha convertido en favorita dentro del lenguaje diplomático-financiero del Fondo Monetario. En particular durante las reuniones de otoño y primavera. Sin embargo, la considero “engañosa”. Porque, por un lado, los trabajos econométricos que examinan choques, mecanismos y resultados demasiado heterogéneos para reunirlos, sin una definición precisa y común, bajo el rótulo de resiliencia.
Por otro lado, porque, cuando una familia paga sus cuentas con préstamos también resiste. Lo único que nadie confundiría esa resistencia, con haber mantenido el mismo nivel de prosperidad. Menos sin aclarar cual shock económico o daño se soportó, quiénes asumieron el costo y cuánto tardó la recuperación. De lo contrario, la resiliencia corre el riesgo de convertirse en ese “espejo mágico” que distorsiona y esconde. Más cuando su reflejo responde a la agrupación de resultados sobre choques distintos.
Retos
De acuerdo con el Fondo, la deuda pública mundial ya se encamina hacia niveles comparables con los de la segunda guerra mundial. Aunque indicando entre líneas que la responsabilidad fue de los Estados Unidos porque la guerra en Oriente Medio fue la que cambió el panorama al encarecer la energía y perturbar las cadenas de suministro. Sin incluir lo ocurrido producto de la guerra en Ucrania sostenida desde los países europeos.
Si, la economía mundial resistió. Incluyendo al propio discurso desde el Fondo Monetario. Pero insurgen preguntas nuevas: ¿cuánto más se puede pagar y por cuanto continuar haciéndolo? ¿Cuánto aportará el FMI? ¿los mercados financieros discriminarán riesgos? ¿Cuánto excedente extinguirán las finanzas digitales? ¿la Inteligencia Artificial será inteligente con el hombre, o falsamente artificial?
De acuerdo con el Fondo, durante los últimos tres años, los pagos de intereses aumentaron de alrededor, el 2 % a casi el 3 % del PIB mundial, mientras los ingresos fiscales no crecieron en esa proporción. Que sumado a nuevos gastos “necesarios” en defensa, y a que hogares y empresas, enfrentan encarecimiento de la energía, no basta que los gobiernos prometan que habrá recursos. Deben decir, como lo harán, que pagarán primero, que dejarán de financiar. En resumen, que resultados exigirán al dinero de los impuestos.
Porque sin esas consideraciones el ciudadano no podrá evaluar cual opción de gobierno es mejor. Porque “un punto adicional” representa más o menos dinero para escuelas, infraestructura o seguridad. Que, sin recaudar más, signifique recortar otro gasto o volver a endeudarse. El Fondo Monetario, como es usual, propone su receta de Amor Severo[2]: revisar subsidios regresivos, sostenibilidad de las pensiones, mejorar la rentabilidad de proyectos públicos.
Además, porque aún no se ha producido “soft landing” en la política monetaria. Manteniéndose aún, mucha emisión monetaria dentro de balances de los bancos centrales de las principales monedas. Además, porque la legitimidad fiscal empieza demostrando que el dinero público se cuida con el mismo esmero con que lo hace el ciudadano, sea empleado u obrero.
Conclusiones
En las conclusiones, el Informe Anual 2026 no solo recuerda que la austeridad pierde autoridad moral cuando no se aplica para eliminar privilegios protegidos, proyectos inútiles o gastos temporales que se eternizan. Sino que, leído en su conjunto todo el informe anual, desde el panorama inicial, el mensaje de la directora gerente y los cuatro capítulos temáticos, se identifican conceptos esenciales de futuro, como que: “la resistencia fue real pero no garantiza nada”, que “deuda reduce capacidad de respuesta”, y que, “el comercio se reorganizará con incertidumbre, pudiendo decaer”.
Para la nueva bipolaridad reinante, el informe concluye que necesitan: crecimiento económico con más consumo interno en China; y crecimiento económico con consolidación fiscal en los Estados Unidos. Advierte de los riesgos de posibles retiros masivos de fondos, inestabilidad de mercados, sustitución de monedas nacionales y dificultades para controlar flujos de capital. Por lo que propone reglas coherentes entre países y sistemas de pago compatibles.
Concluye, además, que, junto con el necesario esfuerzo por monedas estables, la tokenización y los proyectos de monedas digitales de bancos centrales deban abaratar pagos y ampliar el acceso financiero. Sin embargo, lo que considero más importante es que la propia institución plantea revisar la supervisión económica que realiza, sus evaluaciones financieras y el diseño de sus programas. En vista que los choques más frecuentes exigen cooperación internacional más eficaz.
Termino señalando que el hilo que une estas conclusiones es: que los gobiernos tienen la responsabilidad de ordenar sus finanzas, proteger la inversión útil y preparar a sus ciudadanos para elevar su productividad. Si aplazan esas decisiones, cada nuevo choque encontrará menos recursos para enfrentarlo. Sin embargo, el mensaje más valioso del informe quizá sea uno que sus páginas no formulan con crudeza: resistir compra tiempo, pero no resuelve por sí solo lo que viene. Mientras los gobiernos tienen la obligación de ordenar sus cuentas sin abandonar la inversión productiva; el FMI, tiene la de medir con igual rigor el costo financiero de la deuda y el costo humano de los ajustes.
