Los llamados minipúblicos son instituciones de participación política. Estos entornos de gobernanza se conforman a partir de la selección de una muestra estadísticamente representativa que refleja las características y diversidad de la ciudadanía. Para llegar a dicha muestra se recurre normalmente a fórmulas casi aleatorias, incluyendo el sorteo. Se obtiene así un patrón acorde a la sociedad civil.
La selección del minipúblico se complementa, en algunas ocasiones, con un conjunto de expertos y/o de ciudadanos interesados.
En los minipúblicos deliberativos, la sociedad civil acepta implícitamente el compromiso de profundizar en las posibilidades lógico-discursivas, sociopolíticas y ético-jurídicas de cuestiones que atañen al interés público. Su desempeño tiene lugar en el marco de una discusión asamblearia a través de sofisticadas formas de interacción argumentativa. Diversos especialistas han puesto de relieve que se trata de instituciones inusuales, cuyo rol ha sido poco frecuente para la elaboración de políticas públicas en sistemas democráticos.
A pesar de su limitada incidencia política, los minipúblicos constituyen en la actualidad una seña de identidad de la Unión Europea. Se utilizan con el propósito de conformar opinión pública y también con el objetivo de informar sobre procesos para la toma de decisiones.
Se trata, por tanto, de un colectivo seleccionado con el propósito de confiarle la tarea de convertirse en razonador grupal. Resulta extraordinario pensar en las interacciones que se generan dentro de semejante agregado de ciudadanos.
Microcosmos deliberativo
Minipúblico es un concepto amplio, que engloba un complejo conjunto de instituciones políticas entre las que destacan los jurados, asambleas y células ciudadanas, así como las conferencias de consenso, la encuesta deliberativa o los G1000.
El G1000 es una cumbre ciudadana, que nació en Bélgica en 2011 para abrir espacios de deliberación democrática. En Madrid se celebró un G1000 el 4 de marzo de 2017 para canalizar proyectos de los presupuestos participativos.
Existe un debate entre teóricos y profesionales de la participación y la deliberación políticas acerca de la conveniencia de emplear la selección aleatoria frente a la estratificación. Sobre todo cuando se quieren establecer determinados criterios sociodemográficos.
El politólogo estadounidense James Fishkin (2009) está a favor de la selección aleatoria como estándar para un microcosmos deliberativo. El muestreo aleatorio es para muchos la clave que permite garantizar a la ciudadanía una idéntica oportunidad para ejercer su derecho a la participación.
También suele decirse que el uso de cuotas asegura la presencia de diferentes grupos sociales y perspectivas. Por ejemplo, la configuración de minipúblicos a partir de cuotas es esencial para sobremuestrear grupos excluidos, no solo con el objetivo de garantizar su presencia, sino también con el propósito de aumentar la probabilidad de que se escuche su voz.
Actualmente, se está ejecutando Voces, un proyecto de investigación liderado desde el área de Filosofía moral y política del Departamento de Historia del Derecho y Filosofía Jurídica, Moral y Política de la Universidad de Salamanca. Los objetivos del proyecto guardan una estrecha relación con la dimensión moral y política de la voz propia y la sociología de la relación con el mundo. Unas ideas recogidas por el sociólogo de origen alemán Hartmut Rosa en su obra Resonancia.
Desde la visión de este autor, vinculado a la Escuela de Frankfurt, resonar, como el propio concepto expresa, tiene una base biológica, psicológica y relacional. No consiste en ofrecer un eco, sino una respuesta. Esto implica contar con una voz propia, que se pone en común a través de la relación mutua y socialmente significativa.
Crítica decolonial
A pesar del uso de muestreos aleatorios y de cuotas para incorporar las voces de grupos marginados, pocos estudios examinan las relaciones de poder asimétricas y otros mecanismos de exclusión que acompañan a estas innovaciones democráticas, tal como señala el profesor Subhabrata Bobby Banerjee en su crítica decolonial a la democracia deliberativa.
Publicaciones recientes también identifican un hecho anómalo en los estudios sobre democracia deliberativa: la notable falta de información acerca de los rasgos identitarios y sociales de la ciudadanía involucrada en los procesos participativos. Esta omisión, lejos de ser un detalle menor, constituye un obstáculo significativo para comprender cómo y por qué razón determinadas características específicas de los individuos y grupos inciden en la dinámica y en los resultados de dichos procesos.
Igualmente, esta observación puede vincularse a la teoría crítica racial desarrollada por Charles R. Lawrence, quien argumenta que el racismo inconsciente influye también en las acciones gubernamentales. Según este jurista estadounidense, atribuimos importancia a la raza incluso cuando no somos conscientes de estar haciéndolo. La ubicuidad del racismo es tal que deberíamos preguntarnos hasta qué punto nuestros marcos jurídicos pueden garantizar la protección igualitaria y, aún más, hasta qué punto existen consecuencias raciales desproporcionadas e indeseables que, paradójicamente, se derivan de nuestros propios ideales de igualdad.
Racismo estructural inconsciente
Basta con realizar una búsqueda rápida de imágenes de minipúblicos para observar una mayoría de personas blancas y unos pocos individuos racializados, que cumplen con lo que podría considerarse la cuota de igualdad.
En este sentido cabe preguntarse si la mera presencia de personas racializadas basta para que su voz sea escuchada, cuando estamos marcados, conscientemente o no, por señales de racismo. ¿Qué tipo de igualdad invocamos con los minipúblicos? ¿Tienen en cuenta estas instituciones participativas de la sociedad civil los efectos colaterales de la injusticia testimonial provocados por el racismo estructural inconsciente?
Aunque se observa un giro decolonial en las investigaciones sobre democracia deliberativa, resulta fundamental no solo expandir el alcance de la igualdad en los minipúblicos: también debemos interrogarnos sobre la razón de ser de este ideal en sociedades pluralistas, abiertas al diseño innovador, plenamente democrático y rupturista, si fuera necesario, de la propia cultura deliberativa.
Cultura deliberativa
La clave está en el diseño o rediseño de nuestra propia cultura deliberativa tal y como han puesto de manifiesto las politólogas feministas Karen Celis y Sarah Childs. Esta agenda teórico-práctica es precisamente la que se plantea cumplir el proyecto Voces, mediante la ejecución de al menos tres de sus objetivos generales:
- Desarrollar un enfoque crítico feminista en todos los aspectos del proceso de indagación de las fuentes bibliográficas, el análisis de experiencias deliberativas y la selección de metodologías aplicadas.
- Promover la investigación colaborativa con perspectiva de género en el campo de los estudios sobre democracia deliberativa y la teorización sobre minipúblicos y asambleas.
- Historiar e interpretar el desarrollo y la comprensión de los debates actuales acerca del alcance y los límites de la participación política desde parámetros innovadores.
Nota de Redacción: el presente artículo se publicó originalmente en www.theconversation bajo la autoría de Docente e investigadora. Departamento de Historia del Derecho y Filosofía Jurídica, Moral y Política, Universidad de Salamanca
