Nos encontramos discutiendo y proyectando escenarios electorales y políticos que tienen mucho que ver unos y otros, pero no son necesariamente los mismos, menos en el Perú. En este sentido, las suposiciones se hacen casi realidad en el momento que todos esperan el curso natural del abuso o el desastre esperado. Nada se improvisa en el teatro del absurdo peruano, el guion existe, lo que pasa es que los dueños de los partidos -los dueños de la verdad- no leen a los peruanos, no ven sus rostros ni sienten sus miradas, no escuchan el corazón de las almas, ni sienten los latidos de sus temores. Sobrevivimos los ciudadanos, a los políticos, a los inhabilitados sinvergüenzas.
Por eso, hoy nos imaginamos algo que no podría suceder, pero en el Perú puede pasar y se los presentamos:
Antecedentes:
- Resumen de los resultados reales (Keiko ~17%, Roberto Sánchez ~12%, López Aliaga ~11.9%, Jorge Nieto ~11%, etc.) y una masiva derrota de casi 30 postulantes y partidos tradicionales y formaciones extremistas de las izquierdas (APP, Podemos, Perú Libre, Avanza País, PPC llamado Unidad Nacional, Morado, Primero la Gente, Venceremos, etc.).
- La fragmentación era anunciada en nuestro portal de opinión hace más de un año y además, la “extinción” de viejos actores se hacía consecuente a esa fragmentación y carencia de liderazgos.
- La tesis de este ensayo especulativo es: “Aunque legalmente improbable, imaginar nuevas elecciones solo con los que superaron el 5% permite proyectar un mapa más concentrado… donde las dinámicas cambian drásticamente.” Es decir, tratamos de hacer un ejercicio de probabilidades sobre una base cierta.
- Les adelantamos un resultado: “En ese escenario, Jorge Nieto emergería fortalecido y Rafael López Aliaga enfrentaría su peor performance”, quizás, bajando más del 50% de los resultados logrados.
- Queda una duda en el escenario propuesto: ¿sólo elecciones para presidente? O corremos con elecciones completas, incluyendo al Senado y la Cámara de Diputados para esta prueba. ¿Qué opinan?
El ejercicio especulativo es imaginar unas nuevas elecciones solo entre los candidatos y partidos que superaron la valla del 5% y, no se trata de un ejercicio intelectual, tampoco de una broma. Les proponemos recrear un espejo incómodo del actual sistema electoral peruano. El 12 de abril de 2026, cerca de 30 postulantes presidenciales y decenas de organizaciones políticas se repartieron un porcentaje significativo de votos que, en la práctica, no se tradujeron en representaciones parlamentarias ni en opciones viables de gobierno. Los resultados: un Congreso bicameral todavía fragmentado, aunque valgan verdades insospechadas, mucho menos caótico que en periodos anteriores y con una primera vuelta presidencial definida por porcentajes ridículamente bajos para reclamar una victoria contundente (entre los que pelean el segundo lugar).
En este escenario alternativo —más concentrado y realista—, las dinámicas cambian de forma notable. Jorge Nieto emerge como uno de los grandes ganadores relativos. Su perfil técnico, su discurso anti-polarización y su capacidad de atraer voto moderado y centro izquierda, le permitirían capitalizar los sufragios de los eliminados. Rafael López Aliaga, en cambio, vería cómo su techo se vuelve más bajo por su propio discurso: su base limeña es insuficiente y desorganizada -no tiene anclas- para competir en un tablero con menos “ruido” y más exigencia de gobernabilidad. Keiko Fujimori en cambio, mantendría su núcleo duro y leal fujimorista, pero enfrentaría una competencia mucho más agresiva por el voto anti-izquierda. Roberto Sánchez pretendería consolidar el espacio de extrema izquierda que reclama poseer, aunque también dependería de las migraciones de acuerdos y nuevos condicionamientos de aliados como Antauro Humala, Atencio y caviares “anti fujimoristas”, “anti porkystas”. Por otro lado, Ricardo Belmont, Alfonso Lopez Chau y Carlos Alvarez serían “un bolo perdido”. Belmont reduciría su espacio quedando sin representación congresal, López Chau endosaría a Sánchez su último caudal y Álvarez sería un quita votos de López Aliaga, al ser visto de derecha, pero no de lenguaje violento. Keiko retomaría una posición de ser el cauce regular, en medio de la crisis de representatividad y fragmentación, porque refleja orden en la comparación partidaria (estructura, unidad, un solo rostro, mayor espacio de negociaciones).
El contexto
- Tomamos en cuenta los resultados oficiales al 99.94% ONPE publicados en su página web.
- Identificamos cuántos partidos pasaron la valla (aprox. 6-8: Fuerza Popular, Juntos por el Perú, Renovación Popular, Buen Gobierno, Obras/Belmont, Ahora Nación, País para Todos, etc.).
- Observamos un impacto: El fin de inscripción para muchos, Congreso más reducido pero aún fragmentado.
- Los problemas o irregularidades observadas (reclamos, demoras, voto disperso, actas perdidas…) no llegan a ser “de derecho para declarar fraude”.
Este hipotético “segundo round” con solo los viables -como especulamos- revela la principal falla estructural del sistema político peruano: un umbral muy bajo del 5% que castiga duramente a los perdedores pero no incentiva lo suficiente la formación de coaliciones o alianzas programáticas previas, ni la profesionalización de los cuadros y proyectos políticos. Perú sigue pagando el precio de un multipartidismo extremo que genera ruido, dispersión y, al final, baja representatividad real. Una casi plurinacionalidad política más dividida que cualquier intento por demostrar lo contrario: no existen más de tres partidos nacionales con presencia y estructura organizativa, pero ninguno representa más del 15% del electorado nacional, algo gravísimo que revela justamente el efecto de la división y multi fragmentación de posiciones de interés político (no de partidos, porque no existen partidos).
¿Es viable jurídicamente repetir las elecciones? Hasta ahora no, las evidencias presentadas no sustentan una anulación masiva. Sin embargo, el debate no debe cerrarse. La fatiga electoral de los peruanos es evidente: altos índices de voto blanco y nulo, ausencias en ir a votar, desconfianza institucional y una sensación generalizada de que “ninguno representa” (no existe eso de “por estos no”, eso tiene una falla de origen porque sus promotores son parte del entuerto congresal y gubernamental que de forma directa se ha beneficiado del poder desde hace décadas, así quieran evadirlo mintiendo desde sus cambiantes posiciones burocráticas).
Proyecciones y variaciones clave
- Jorge Nieto (Buen Gobierno): Sería un ganador de votos competitivo. Perfil técnico, anti-polarización, atrae voto moderado y anti-Keiko/anti-izquierda. Sube significativamente y podría empatar con Keiko Fujimori el primer lugar, ambos con más del 25% (mucha atención a esta proyección).
- Rafael López Aliaga (Renovación Popular): Perdedor nato, casi natural. Base partidaria limitada; pierde votantes moderados que prefieren opciones menos confrontacionales; sus grandes errores ya no pueden maquillarse y eso afectaría también a su representación congresal.
- Keiko Fujimori (Fuerza Popular): Mantiene núcleo duro y leal; puede ampliar respaldos significativos por fuga de apoyos a López Aliaga en la centro-derecha. Su presencia nacional le garantizaría estar cerca del 50% del Senado y crecer sólidamente en Diputados. Seguiría liderando el voto mayoritario fácilmente.
- Roberto Sánchez (Juntos por el Perú): Se consolida como opción de la izquierda/centro-izquierda, pero depende de la redistribución y acuerdos con otras formaciones políticas (extremistas y moderados).
- El resto: (Ricardo Belmont, Alfonso López Chau, Carlos Álvarez): Rol de bisagra o posibles alianzas.
- Escenario posible: Nueva primera vuelta más clara y ballotage directo entre 2 casi fijos (Keiko y Nieto) y formaciones congresales de mejor definición y representatividad.
Conclusiones
Llegó la hora de preguntarnos con honestidad y mirada de presente: ¿Cuántas veces más vamos a permitir que decenas de aspirantes por interés, sin estructura ni programas serios de gobierno sigan tratando al Perú como laboratorio de personalismos, ambiciones y marcas registradas para engañar al pueblo? La valla electoral fue un paso tímido, pero es insuficiente. Necesitamos reglas más exigentes: umbrales progresivos más altos, incentivos reales a las alianzas previas que presenten programas, estructura, indicadores y objetivos, financiamiento público condicionado a resultados previos y, quizás, mecanismos de segunda vuelta anticipada o primarias obligatorias.
El escenario que proyectamos aquí, con Jorge Nieto fortalecido y Rafael López Aliaga en dificultades, no es una predicción mágica, sino la lógica consecuencia de eliminar el “ruido”. Muestra que, cuando se concentra el voto en opciones con cierta viabilidad demostrada, el centro técnico gana terreno y los extremos confrontacionales pierden espacios que consideran naturales y propios, pero que no son duraderos cuando se sacan las máscaras de la ambición desmedida.
El Perú no necesita más salvadores ocasionales que duran unos cuantos meses antes de convertirse en inútiles gestores, el Perú no requiere más experimentos políticos, necesita un sistema que obligue a rehabilitar política seria, porque si seguimos eligiendo entre 35 opciones para terminar gobernando con 17% de apoyo válido, no estaremos consolidando la democracia: estaremos perpetuando una mueca, una caricatura de sociedad que no tiene punto de apoyo ni destino.
El espejo ya está puesto y tiene que limpiarse. La pregunta es si tendremos el coraje de mirarnos en él antes de las próximas elecciones municipales y regionales o lo ensuciaremos más para que no se vea el rostro de una amargura tan decadente.
